ปม ’ค่าไฟ’ ใหม่ระอุ ชี้ชะตาครัวเรือน-ธุรกิจ ต้องชัดทั้งอัตรา-ซื้อไฟคืน
27 เม.ย. 69 | 13:04 น.
ศ.ดร.พรายพล คุ้มทรัพย์
อดีตคณบดีคณะเศรษฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ นักวิชาการอิสระด้านพลังงาน
หนึ่งในคณะกรรมการศึกษาความเหมาะสมในการกำหนดต้นทุนราคาน้ำมันเชื้อเพลิง (คตร.)
เปิดเผยกับ “ฐานเศรษฐกิจ“ ถึงประเด็นมาตรการลดค่าไฟเหลือ 3 บาทสำหรับผู้ที่ใช้ไฟไม่เกิน 200 หน่วย
หลังจากนั้นจะจัดเก็บแบบขั้นบันไดลักษณะผู้ใช้ไฟมากจ่ายแพงขึ้น ว่า
หากคิดแบบตัวเลขค่าไฟที่ 4 บาทต่อหน่วย
หมายความว่ารัฐบาลต้องช่วยอุดหนุน (Subsidy) ประมาณ 1 บาทต่อหน่วยสำหรับ 200 หน่วยแรก
ส่วนผู้ที่ใช้ไฟตั้งแต่ 201-400 หน่วยจะจ่ายที่อัตราเดิมคือ 3.95 บาทต่อหน่วยตามที่คณะกรรมการกำกับกิจการพลังงาน (กกพ.)
ขณะที่กลุ่มผู้ใช้ไฟมากเกิน 400 หน่วยขึ้นไป จะต้องจ่ายค่าไฟในอัตราที่สูงขึ้นแบบก้าวกระโดดเพื่อนำเงินส่วนนี้ไปอุดหนุนกลุ่มที่ใช้ไฟต่ำกว่า
200
หน่วย โดยตัวเลขที่คาดการณ์ไว้อาจสูงถึง 5 บาทกว่าหรือใกล้เคียง 6 บาทต่อหน่วย
ทั้งนี้
หากมองในหลักการถือว่าดูดี เพราะเป็นการช่วยเหลือผู้มีรายได้น้อยโดยให้ผู้มีฐานะดีที่ใช้ไฟเยอะช่วยแบกรับภาระอย่างไรก็ตาม
มีข้อควรระวังคือภาระที่เพิ่มขึ้นของกลุ่มผู้ใช้ไฟเกิน 400 หน่วย หากตัวเลขสูงเกินไปจนรับไม่ได้ เช่น
ค่าไฟเคยอยู่ที่ 3,500 บาท พุ่งขึ้นเป็น 5,000 บาท จะส่งผลกระทบหนักเพราะปัจจุบันประชาชนมีภาระค่าครองชีพด้านอื่น เช่น
ราคาน้ำมัน อยู่แล้ว
“คนที่มีเงินเองก็มีขีดจำกัดในการจ่ายเช่นกัน
ดังนั้นอัตราที่เพิ่มขึ้นต้องมีความเหมาะสมและไม่เป็นภาระที่หนักเกินไป”
ส่วนทางออกที่ รมว. พลังงาน
เสนอให้ผู้ที่ต้องจ่ายค่าไฟแพงติดตั้งโซลาร์เซลล์นั้น
ในความคิดเห็นส่วนตัวก็มองว่าเป็นเรื่องที่ดี
โดยเฉพาะกลุ่มที่ใช้ไฟฟ้าในเวลากลางวันจะได้รับประโยชน์โดยตรง
อย่างไรก็ตาม
ประเด็นสำคัญคือราคาการรับซื้อไฟคืน รัฐบาลควรรับซื้อไฟส่วนเกินที่เหลือจากการใช้ในราคาที่สมเหตุสมผลเพื่อจูงใจให้คนติดตั้งโดยในอดีตรัฐบาลเคยรับซื้อสูงถึงหน่วยละ
6
บาท แต่อยู่เพียงช่วงสั้นๆ ดังนั้น
หากรัฐต้องการส่งเสริมจริงจังต้องพิจารณารายละเอียดราคาซื้อคืนที่จูงใจพอ
“ประเด็นที่สำคัญเวลานี้ก็คือความชัดเจนของตัวเลข และรายละเอียดในเชิงปฏิบัติ" ไม่ว่าจะเป็นอัตราค่าไฟที่ชัดเจนสำหรับกลุ่มที่ใช้เกิน 400 หน่วยว่าจะจัดเก็บเท่าไหร่
และราคารับซื้อไฟฟ้าคืนจากโซลาร์เซลล์ที่เหมาะสมคือเท่าไหร่
หากตัวเลขเหล่านี้มีความชัดเจนและสมเหตุสมผลทั้งสองส่วน
จึงจะสามารถประเมินผลกระทบและให้ความเห็นที่ชัดเจนกว่านี้ได้”
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
